ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 09АП-12407/2009-АК
Дело N А40-34376/09-117-156
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.07.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
29.07.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Порывкина
П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО Фирма "Лиза-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.05.2009 г.
по делу N А40-34376/09-117-156, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"
к ООО Фирма "Лиза-1"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Чмирков М.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 10
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма
"Лиза-1" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 34 730,74 руб.
Решением суда от 29.05.2009 г. заявленные
требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении исковых
требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований,
руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Не согласившись с
принятым решением, ответчик - ООО Фирма "Лиза-1", обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции
ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме, указывая на то, что гражданская ответственность ООО
Фирма "Лиза-1" как владельца источника повышенной опасности
(автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р784СА 97) была
застрахована в ЗАО "Страховая
группа "Спасские ворота", с которого и подлежит взысканию сумма
ущерба.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной
инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в
порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 25.03.2006
г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
марки Фольксваген (государственный регистрационный знак У446УР97) под
управлением Борисовой Д.И. и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по
страховому полису АС 2198492.
В соответствии со справкой об участии в
дорожно-транспортном происшествии, справкой об участниках ДТП от 19.04.2006 г.,
постановлением по делу об административном правонарушении 77 АК N 1534684
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анточука П.Л., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ,
(государственный, регистрационный знак Р784СА97) и нарушившего пункт 8.5 Правил
дорожного движения.
Факт повреждения и стоимость ремонта
транспортного средства автомобиль марки Фольксваген (государственный
регистрационный знак У446УР97) подтверждаются актом осмотра транспортного
средства от 10.04.2006 г., сметой на ремонт, счетом N СФ-05632 от 24.07.2006
г., заказ-нарядом N СФ/3нр-08682/П.
Истец перечислил денежные средства в
размере 59 652,26 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного
средства Фольксваген, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2006 г.
N 290144 (л.д. 20).
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею
деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
В соответствии с п. 2 ст. ***
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику - ООО "Фирма "Лиза-1", являющемуся
владельцем автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное
происшествие.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом
страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ремонтной
организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с
ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в
полном объеме в размере 59 652,26 руб.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что гражданская
ответственность ООО Фирма "Лиза-1" как владельца источника повышенной
опасности (автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р784СА
97) была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота",
что подтверждается страховым полисом N 0118532885 со сроком действия с
30.09.2005 г. по 29.09.2006 г.
Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 ст.
41 АПК РФ несут процессуальные обязанности,
предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них
арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей
лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные
Кодексом последствия.
Суд первой инстанции, возлагая на ООО Фирма "Лиза-1" обязанность возместить истцу
сумму ущерба в размере 59 652,26 руб., исходил из того, что на момент рассмотрения
дела в материалах дела отсутствовали сведения о страховании ответственности
владельца автомобиля.
При этом,
страховой полис N 0118532885, выданный ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота", был представлены ответчиком только в суд
апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
о том, что его представитель заявлял в суде первой инстанции о переносе
рассмотрения дела с целью установления страховой компании и номера страхового
полиса, не подтверждаются материалами дела.
Из имеющегося созыва на исковое заявление
усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции был заявлен только довод
о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.
В протоколах судебного заседания от
28.04.2009 г., от 28.05.2009 г. также не отражено заявление представителем
ответчика данного ходатайства (л.д. 33, 38).
Замечаний на протокол судебного заседания
ответчиком подано не было.
Кроме того, ответчик не лишен возможности
обратиться в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с
требованием о выплате страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине
несоблюдения им п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра
ответчику.
Апелляционный суд считает данный довод
жалобы несостоятельным, исходя из следующего.
Применение указанной заявителем жалобы
нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного
страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором
обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы,
материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений,
указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным
в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
Кроме того, в данном случае необходимо
учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации
возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты
страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после
осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику
не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
Доводы ответчика об истечение срока
исковой давности для предъявления требования правомерно отклонены судом первой
инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 196, п. 2 ст. 966
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности и срок
исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Истечение срока исковой давности является
основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошло
25.03.2006 г.
Исковое заявление о взыскании суммы
страхового возмещения было направлено истцом по почте 24.03.2009 г. (л.д. 27), т.е. до истечения трехлетнего срока.
Таким образом, истечение срока исковой
давности материалами дела не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.05.2009 г. по делу N А40-34376/09-117-156 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА